Gaseste un avocat specializat

Avocatoo magazin GDPR

Codul Penal. Relația dintre infracțiunea de mărturie mincinoasă și cea de favorizare a făptuitorului. RIL.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție în interesul legii nr. 1 în dosarul nr. 2691/1/2018

Potrivit comunicatului emis de Biroul de Informare și Relații Publice al Înaltei Curți de Casație și Justiție[1], în data de 14.01.2019, instanța supremă a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință, a stabilit că:

„Fapta unei persoane audiată ca martor, de a face afirmaţii mincinoase sau de a nu spune tot ce ştie în legătură cu faptele sau împrejurările esenţiale cu privire la care a fost întrebată, întruneşte numai elementele de tipicitate ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din Codul penal.

Obligatorie, potrivit art.474 alin. (4) din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2019.”.

Curs online GDPR

Ce a condus la necesitatea ca instanța supremă să intervină cu privire la acest aspect? Potrivit recursului în interesul legii formulat de procurorul general[2], în practica judiciară s-au evidențiat două orientări referitoare la această problemă:

  • Într-o primă orientare jurisprudențială, unele instanțe au apreciat că fapta martorului care face afirmații mincinoase sau nu spune tot ceea ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat constituie doar o infracțiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 Cod Penal, iar aceasta nu se va reține în concurs formal cu infracțiunea de favorizare a făptuitorului, prevăzută de art. 269 Cod Penal. În acest sens, instanțele au apreciat că cele două fapte protejează aceeași valoare socială – înfăptuirea justiției, iar dacă prin ajutorul dat făptuitorului se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, între art. 269 Cod Penal și art. 273 Cod Penal trebuie să se stabilească o relație de tipul general-special, dându-se prioritate celei speciale, adică infracțiunii de mărturie mincinoasă. Această opinie se regăsește și în doctrină[3].
  • În cea de-a doua orientare jurisprudențială, s-a apreciat că cele două infracțiuni pot fi reținute în concurs deoarece valoarea socială protejată secundară este diferită. Instanța supremă, așa cum reiese de mai sus, nu a fost de acord cu acest punct de vedere, prevalând primul.

Curs online GDPR

Resurse:

 

[1] Disponibil la http://www.scj.ro/750/5186/Comunicate-privind-deciziile-pronuntate-in-recurs-in-interesul-legii-in-cadrul-Completelor-pentru-so/Comunicat-privind-deciziile-pronuntate-in-recurs-in-interesul-legii-in-sedinta-din-14-ianuarie-2019?fbclid=IwAR0_iAnMGDPDzbspygnwpzGf_I0TsHnW9wc75fViPHAWMuwYdwzrHbG4PbY.

[2] Disponibil la http://www.scj.ro/CMS/0/PublicMedia/GetIncludedFile?id=20154&fbclid=IwAR039KvB2kJQ187Y8E3n_LZQWGMjihOLmjpg357jaGPufPL3JvF4ZH2xzOg.

[3] Sergiu Bogdan, Doris Alina Șerban, Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei și contra înfăptuirii justiției, Ed. Universul Juridic, București, 2017, p. 321.

Avocatoo magazin GDPR

Comments
Se incarca...