Gaseste un avocat specializat

Avocatoo magazin GDPR

Importanța de a fi “Messi”.

Hotărârea “MESSI” a Tribunalului General al UE și modul în care faima proprietarului mărcii poate influența puterea acesteia

 

Printr-o hotărâre judecătorească din 26 aprilie 2018, Tribunalul a considerat că faimosul jucător de fotbal argentinian – și câștigător in mai multe randuri al Balonului de Aur, Lionel Andrès Messi – ar putea înregistra marca “MESSI” pentru îmbrăcăminte, încălțăminte și echipament pentru sport și gimnastică în pofida opoziției proprietarului unui semn foarte asemănător “MASSI” înregistrat pentru mărfuri similare. Marca solicitată este reprezentată în continuare:

Această problemă a început în noiembrie 2011, când marca lui Messi a fost respinsă de domnul Jaime Masferrer Coma, care înregistrase anterior o marcă pentru îmbrăcăminte, pantofi și căști de bicicletă, îmbrăcăminte de protecție și mănuși. Divizia de opoziție a admis opoziția împotriva cererii domnului Messi pe baza similitudinii semnelor “MESSI” și “MASSI” și a similitudinii și naturii identice a mărfurilor. Dl. Messi a înaintat recurs la camera de recurs a EUIPO împotriva acestei decizii inițiale, însă recursul a fost respins în 2014.

Curs online GDPR

Potrivit camerei de recurs, ar exista un risc de confuzie între cele două mărci având în vedere similitudinea ridicată a semnelor și a produselor vizate (în special echipamentele și îmbrăcămintea pentru sport, care nu se limitează însă la domeniul fotbalului ). Camera de recurs a considerat că există un risc de confuzie din cauza asemănării dintre elementele dominante ale celor două mărci, care sunt aproape identice din punct de vedere vizual și fonetic. În ceea ce privește diferențele conceptuale care decurg din faima lui Messi, camera de recurs a considerat că această diferențiere ar fi percepută doar de către iubitorii de fotbal și de sport, și anume: numai de o parte a publicului relevant și nu de întreg publicul și că acest lucru nu este suficient pentru a genera un risc de confuzie pentru public.

Camera a șasea a Tribunalului, condusă de președintele italian, judecătorul raportor, dl. Berardis, a luat o opinie diferită. Judecătorii UE nu au pus la îndoială constatările camerei de recurs referitoare la similitudinea vizuală și fonetică a semnelor, însă au contestat evaluarea similitudinii conceptuale și evaluarea rezultată a riscului de confuzie dintre cele două semne.

Potrivit deciziei Tribunalului, domnul Messi este o personalitate publică cunoscută de marea majoritate. Consumatorul mediu “în mod rezonabil bine informat și rezonabil de atent și avizat” la cumpărarea de îmbrăcăminte și accesorii legate de sport (dar nu doar de fotbal) ar putea doar să asocieze semnul “MESSI” cu faimosul jucător de fotbal. Deși ar fi adevărat că nu toată lumea ar cunoaște detaliile privind cariera și realizările sale, Tribunalul a considerat foarte puțin probabil ca o parte din public să nu fi auzit niciodată despre el și nici să nu știe cine este.

Avocatoo magazin GDPR

Tribunalul a considerat că faima domnului Messi nu trebuie să fie demonstrată, în continuare, de către reclamant cu documente justificative – care nu au fost făcute în timp util în timpul fazei administrative a procedurii în fața EUIPO – deoarece – potrivit Tribunalului- numele lui Messi este atât de bine cunoscut, încât nu mai este nevoie de alte dovezi. Astfel de fapte ar fi putut fi cunoscute și luate în considerare de către camera de recurs atunci când s-a luat decizia, astfel încât nu a fost necesară invocarea sau susținerea de probe de către niciuna dintre părți nici în faza administrativă.

Tribunalul a concluzionat că diferențele conceptuale dintre semne, legate de faima lui Messi, sunt atât de frapante încât pot neutraliza asemănările vizuale și fonetice dintre semnele în cauză. Astfel, aceasta a afirmat că respectiva camera de recurs a considerat în mod eronat că există un risc de confuzie și a anulat decizia EUIPO.

Compania spaniolă, JM-EV e hijos, actualul proprietar al semnului “MASSI” are două luni să decidă dacă va introduce un recurs împotriva acestei hotărâri, limitat la chestiuni de drept, în fața Curții de Justiție.

Această hotărâre reamintește cauza “PICASSO” (T-185/02 și recursul C-361/04 P), în care referința faimosului pictor (al cărui moștenitori, care au autorizat utilizarea mărcii pentru producătorul de automobile Citroen, adversarii), datorită faimei sale, au exclus orice asemănare conceptuală cu privire la cererea de înregistrare a mărcii DaimlerChrysler “PICARO” contestată, ambele acoperind mărfuri similare care nu aveau nimic de-a face cu pictura de artă, și anume autovehicule.

Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența UE în cauză, numele persoanelor cunoscute ca mărci comerciale par să fie arme cu dublă margine atunci când vine vorba de probabilitatea de confuzie. Pe de o parte, ei pot fi foarte rezistenți la opoziții ca în cazul “MESSI”, dar, pe de altă parte, opozițiile având nume de persoane celebre ca bază nu pot împiedica semnele similare să fie înregistrate ulterior, în cazul “PICASSO”.

Va fi interesant să vedem cum personalitățile celebre vor conduce de fapt valul acestei jurisprudențe a UE – și dacă este depusă o cale de atac.

 

A se vedea https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fc7608b1-3bd9-4873-8175-e61f07f5f8f6

Avocatoo magazin GDPR

Comments
Se incarca...
Vrei să ne știi triști?

Abonează-te la newsletter!

Si vom fi fericiți.
DA-MI MAILURI
close-link