Gaseste un avocat specializat

Bird problems-Când păsările îți strică treaba, cine e de vină?

Când păsările îți strică treaba, cine e de vină?🤷

Mai jos, vă voi prezenta un caz real din Franța, în care prezența unei păsări în locul nepotrivit, la momentul nepotrivit a stârnit o controversă în rândul oamenilor dreptului din Franța.

Pe 7 martie 2018, instanța supremă de drept administrativ(Consiliul de Stat) din Franța a fost sesizată cu o speță relativ simplă- motorul unui avion și o pasăre s-au ciocnit.

Coliziunile cu păsări nu sunt neobișnuite în aviația civilă: în fiecare an au loc aproximativ 5000-6000 de incidente, care aduc prejudicii în valoare de 1,2 miliarde de dolari în toată lumea. Totuși, această situație lasă loc pentru a ne întreba cine răspunde pentru aceste accidente atunci când un aeroport subcontractează serviciile pentru prevenția accidentelor în care sunt implicate păsări unui terț.

Instanța franceză a trebuit să decidă care parte a fost responsabilă pentru coliziune, din moment ce jurisprudența pe această temă existentă până atunci nu era concludentă.

Faptele

Evenimentele s-au petrecut după cum urmează:

9:00 – furnizorul de servicii care se ocupa de prevenirea pericolului de impact cu animale(the Animal Hazard Prevention Service(SPPA)) a raportat prezența câtorva păsări pe suprafața pistei din Toulouse.
9:439:46- o aeronavă a aterizat și alta a decolat fără probleme.
9:53– o aeronavă Embraer 135 a raportat controlorului de trafic aerian prezența unor păsări lângă și pe suprafața pistei.
9:54–  o aeronavă Air France Airbus A 321 a primit autorizație pentru a decola. În clipele următoare a avut loc incidentul, iar piloții au fost nevoiți să aducă aeronava la sol imediat. Unul dintre motoarele aeronavei a fost puternic afectat de ciocnirea cu păsările.

Compania aeriană care opera aeronava a dat în judecată aeroportul pentru a obține daune.

Deciziile

Curțile inferioare au ajuns la concluzia că toate părțile pot fi ținute responsabile:

  • Statul, acționând în calitate de controlor al traficului aerian era responsabil de autorizarea decolării aeronavei, în ciuda avertismentului Embraer 135.
  • SPPA este răspunzătoare pentru că nu a luat măsurile necesare prevenirii riscului de coliziune prin rezolvarea problemei prezenței păsărilor pe pistă.
  • Aeroportul Toulouse-Blagnac nu a dat nici un răspuns pentru eșecul SPPA. Aeroportul avea datoria de a superviza prevenția riscului de accidente și acțiunile SPPA au fost prezumate ca a fi dovezi ale lipsei de management adecvat.
  • Compania aeriană a fost, de asemenea, considerată ca fiind parțial responsabilă pentru propria pierdere. La fel ca în cazul celorlalte părți implicate în accident, și compania aeriană a primit avertizarea aeronavei Embraer 135 și nu a ținut cont de ea. Acest lucru a fost considerat un risc nerezonabil asumat de companie.

 


Compania aeriană a făcut apel la decizia instanței și răspunderea sa a fost înlăturată de curtea de apel. Chiar dacă era conștientă de risc, operatorul de zbor era îndreptățit să se bazeze doar pe semnalul de pornire dat de controlorul de trafic aerian. Totuși, conform celor decise de curtea de apel, aeroportul ar fi trebuit să întreprindă acțiuni rezonabile pentru a sesiza lipsa de rigoare în acțiunile SPPA și aeroportul și SPPA ar trebui să împartă costurile reparației motorului cu statul francez.

Aeroportul a atacat decizia curții de apel și cazul a fost preluat de Curtea Supremă. Reprezentanții aeroportului au susținut că aeroportul nu putea să răspundă automat pentru eroarea SPPA și că pentru a i se putea atrage răspunderea trebuia să existe o lipsă de atenție în activitatea de supervizare a agenților din aeroport. Consiliul de Stat a validat acest raționament și a concluzionat că nu fusese demonstrat până atunci că aeroportul a arătat o lipsă de atenție în supervizarea agenților săi care nu este rezonabilă.

Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul de Stat a decis că doar controlorul de trafic(ex.: statul) și subcontractantul responsabil de SPPA răspundeau pentru costurile reparării motorului.

Observații

Două reguli pot fi deduse din această decizie:

  1. Dacă un controlor de trafic aerian confirmă posibilitatea decolării unei aeronave, atunci nu se va considera că respectiva companie aeriană a acționat iresponsabil pentru că s-a bazat pe acea afirmație, chiar dacă este conștientă de existența unor posibile pericole. În aceste circumstanțe, compania aeriană nu va fi ținută responsabilă pentru pierderile rezultate în urma impactului cu vreun animal.
  2. În legătură cu decizia Curții Supreme, nu se presupune că un aeroport va fi ținut responsabil pentru lipsă de supervizare, dacă prevenția pericolelor cauzate de păsări este delegată unui terț. Aeroportul poate fi ținut responsabil pentru subcontractanții săi doar dacă poate fi demonstrată o lipsă de supervizare la un nivel rezonabil.
Source Lexology
Comments
Se incarca...
NU RATA!
Aboneaza-te la newsletter
Fii primul care sa primeasca ultimele stiri bune de citit dimineata la cafea.
Ramai conectat
Da-ne o sansa, te poti dezabona oricand.
close-link

















 
CUMPARA KITUL ACUM!
close-link
Aboneaza-te la continut exclusiv. Fii primul care afla noutatile.
Aboneaza
close-image